Полный отказ по страховому случаю. Регресс. КАСКО. Опции

[MikhailMC]

Одноклубники,

Решили в очередной раз на реальном примере разобрать отказанную ситуацию по ДТП.
В настоящее время Страховщик только готовит материалы к отказу (заключение трасологии уже есть).

Сразу сообщу ответ отдела выплат Страховщика: "Отказать в полном объеме в выплате страхового возмещения по данному убытку в соответствии с пунктом правил страхования автотранспорта, исключив из возмещения все повреждения". Умышленно не указываем страховую компанию, как и госномера участников и прочую информацию, которая поможет идентифицировать участников ДТП.

Итак, 04.07.2017 в 17:45. улица Басманная, наш Клиент двигается по улице Басманная в сторону перекрестка с пересечением 1-го Басманного переулка, должен на нем повернуть направо.
Если кто не может представить, то ниже пару фото:



Когда произошло ДТП, Клиент в первую очередь вызвал сотрудников ГИБДД и далее с нами связался, получив консультацию в полном объеме.
Движение по данной улице, так уж сложилось, происходит в два ряда ввиду широкой полосы. Наш Клиент - ТС Range Rover Evoque (далее RRE) двигается справа, второй участник на фото ниже увидите (Dodge Power Wagon) слева. При приближении к перекрестку с пересечением 1-го Басманного пер., водитель автомобиля DODGE начал перестроение на правую часть дороги, пытаясь тем самым повернуть направо. Несколько сигналов клаксона на RRE не помогли, произошло столкновение, в результате которого Dodge зацепил колесом Range Rover Evoque, повредив, таким образом, левую часть ТС RRE, тот в свою очередь притёрся двумя правыми колёсами к бордюру.

Прибывший наряд ГИБДД на место зафиксировал ДТП и вынес решение - виноват водитель автомобиля Dodge. Причина: не рассчитал габариты ТС при движении по данной улице. Официальное заключение будет чуть позднее, как получим все материалы дела.
Так вот, уже сейчас Страховщик дает заключение - полностью отказать по КАСКО (!).
Уверен, что причина отказа в повреждении правой части ТС и именно по их заключению это не могло так произойти.
Сейчас решил перепроверить данную информацию и связался с Клиентом, всплыли новые подробности:

1. ДТП произошло во вторник;
2. В среду утром Клиент уже был записан на осмотр ТС в официальном дилере (название не буду говорить), но действия их сотрудника, сотрудничающего со Страховщиком - позорище просто.
Суть в том, что при движении после ДТП у Клиента отвалилась часть подкрылка и трением о колесо, он протерся до дырки. Приехав на ОД, сотрудник удаленного урегулирования (далее УУУ) его увидел, спросил у Клиента - "это что?" На что Клиент озвучил, что это к данному событию никакого отношения не имеет, но тем не менее УУУ его зафиксировал и приобщил к материалам дела (!). Конечно же будет отказ!!! Зачем это делать?! Неужели в голове бардак полный.. Вот фото данного элемента (правая передняя часть, которая к данному событию не относится:



3. Сегодня (07.07.2017 г.) уже поступило заключение от Страховщика с отметкой о трасологии, что возможен полный отказ.
И кому он хорошо сделал?! Хм.

В общем мои опасения подтвердились - Страховщик дает отказ, поверив мнению сотрудника УУУ, не сомневаясь в его компетенции. При этом у нас сейчас нет полных фото с места ДТП. В среду будем в ГИБДД, уже связались с выездным инспектором, и получим полные материалы дела, где видно, как авто воткнулось о бордюр, как последний был поврежден.. Все в подробностях..
Вот первые фото из авто нашего Клиента:



Диалог со страховщиком уже начали вести, позволяющие нам восстановить справедливость, т.е. за все повреждения относящиеся к данному случаю - согласовать, и отказать за повреждение, которое не относится к данному событию (Клиент устранит это за свой счет - подкрылок). Фото у Клиента запросили. Позже выложим.

Какие мысли у кого?
Чем история закончится? Страховщик один из самых надежных в РФ.
Убедительная прошу всех, кто участвует в ДТП (3 тьфу), делайте фото и видеосъемку, чтобы потом можно было легко доказать Вашу правоту при взаимодействии со Страховщиком. Помните, что совсем скоро сотрудники не будут выезжать на любые ДТП (!).
Продолжение следует.

[агент 007]

Что то не могу уловить суть сорказма к сотруднику УУУ? Ну и что, что приобщил к делу подкрылок?! Рассмотрение даст заключение - исключить и делов то. А вот факт того, что вероятность сопротивления страховщика по возмещению притертости правой стороны, так нужно понимать суть дела и содержание протоколов, читать содержание договора КАСКО. А вот так сразу и ответ...

[VAM]

А каким образом СК дает отказ, если все материалы от ГИБДД не получены?
Отправная точка по перечню поврежденных деталей - это справка о ДТП, затем акт осмотра экспертом СК, они же выводы не делают, только фиксация. Трасологическая экспертиза тоже за 2-3 дня не делается.
Ну и договор надо смотреть, какие исключения. У меня, например отдельно прописаны повреждения пластиковых деталей и условия их ремонта/замены.
Что-то Вы сгущаете краски прежде времени.

[MikhailMC]

Что то не могу уловить суть сорказма к сотруднику УУУ? Ну и что, что приобщил к делу подкрылок?! Рассмотрение даст заключение - исключить и делов то. А вот факт того, что вероятность сопротивления страховщика по возмещению притертости правой стороны, так нужно понимать суть дела и содержание протоколов, читать содержание договора КАСКО. А вот так сразу и ответ...

Это не сарказм.
А прямое возмущение их действиями, которое сопровождается желанием нажиться у сотрудника УУУ. Изначально понимая, что Клиент оплачивает это за свой счет подкрылок, включили в счет согласования по страховому делу - на авось. При этом озвучив, что колеса с правой части не могли быть повреждены в результате данного события. Т.е. заключение сотрудника ГИБДД и фотоматериал - им не нужен. Они же трасологию сделали за сутки, даже не взяв материал со поврежденного авто. Т.е. по фотографии. Такое возможно?) Нет.

[MikhailMC]

А каким образом СК дает отказ, если все материалы от ГИБДД не получены?
Отправная точка по перечню поврежденных деталей - это справка о ДТП, затем акт осмотра экспертом СК, они же выводы не делают, только фиксация. Трасологическая экспертиза тоже за 2-3 дня не делается.
Ну и договор надо смотреть, какие исключения. У меня, например отдельно прописаны повреждения пластиковых деталей и условия их ремонта/замены.
Что-то Вы сгущаете краски прежде времени.

1. Справка выдана на месте аварии формы 154.
2. Определение вынесено на месте.
3. осмотр ТС состоялся 05.07.2017.

Т.е. у Страховщика появился полный комплект документы, необходимых для принятия решения по страховому делу.
Но здесь вот заключение сотрудника УУУ... Не может говорит это быть, ну не могло так произойти, что в левую часть был удар, машина протащила другую по бордюру и аж два диска поцарапаны.
Определение уже у нас, и вот описание, дословно:

- "Додж не учел габариты автомашины и совершил столкновение с машиной Land Rover, что повлекло к наезду на бордюр, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ".

[Сергей1977]

Ну что бы говорить права или не права СК, надо для начала взглянуть материалы и документы, как было оформлено данное ДТП, какие повреждения значатся!!! Опять же, в названии темы указан регресс, так для кучи???

[DS761]

отсюда вывод, страхуйтесь в нормальных страховых компаниях, в которых на место дтп аварийный коммисар приезжает и все описывает

[Сергей1977]

тут вопрос не про СК, пока не видим документов, кто из вас с уверенностью скажет что про потёртости правых дисков клиент не потом вспомнил? и не решил их заодно приобщить к делу?
а в справках они вообще никак не значатся?

[VAM]

1. Справка выдана на месте аварии формы 154.
2. Определение вынесено на месте.
3. осмотр ТС состоялся 05.07.2017.

Т.е. у Страховщика появился полный комплект документы, необходимых для принятия решения по страховому делу.
Но здесь вот заключение сотрудника УУУ... Не может говорит это быть, ну не могло так произойти, что в левую часть был удар, машина протащила другую по бордюру и аж два диска поцарапаны.
Определение уже у нас, и вот описание, дословно:

- "Додж не учел габариты автомашины и совершил столкновение с машиной Land Rover, что повлекло к наезду на бордюр, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ".

О каком заключение сотрудника УУУ Вы говорите? Что это за документ?
УУУ отвечает за прием заявления, фотографирование и требуемых для СК документов и все отправляет в СК.
Акт осмотра есть? Кто его делал? В нем что, написаны какие-то выводы? И отсутствует упоминание про два диска с правой стороны?

[агент 007]

тут вопрос не про СК, пока не видим документов, кто из вас с уверенностью скажет что про потёртости правых дисков клиент не потом вспомнил? и не решил их заодно приобщить к делу?
а в справках они вообще никак не значатся?

Поддерживаю мнение.